因為德勒茲說「哲學家的色彩就是概念」（收錄於L’ABÉCÉDAIRE DE GILLES DELEUZE, DVD, Editions Montparnasse ）於是決定給以下引言分配顔色。
在德勒茲與Claire Parnet的對話（收錄於L’ABÉCÉDAIRE DE GILLES DELEUZE, DVD, Editions Montparnasse）中，德勒茲說：「當中（milieu）無法用任何方式見到，它既不是集中（centrisme）也不是適中（modération）。它是相反於絕對速度（vitesse absolue）的。由當中增長起來的是具有某種速度。」
巴特的「寫作的零度」從語言學家那借來的「零度或中性」詞概念，認為「寫作的零度基本是種直陳式寫作，．．．也就是說這是一種新聞式的寫作。．．．這種新的中性寫作置身於各種呼喊與判斷當中卻不參與其中，更準確地說，它使它們成為不在；」（Le degré zéro de l’écriture, p. 179）
布朗肖的書寫是為了「擺脫這世界並企圖將之毀壞，以便重建所有先前用途之前的純粹或最好是就留個空位在那。書寫而沒有「書寫」，將文學領入它消失的缺席上，．．．在那即是「零度的寫作」，這個所有作家蓄意或在其未知中尋覓的中性(neutralité) ，它並且把某些人領往靜默之中。」（Le livre à venir, p. 282）
而傅柯呢？我想不出來，「真理遊戲」（le jeu de vérités）或「知識型」（épistémè）嗎？拿了《知識考古學》翻翻，這本很不熟悉的傅柯，然後我看到這樣一向難以啟齒的傅柯，他提到他這個《知識考古學》或毋寧說他之前所有作品，「每個片刻，它們（傅柯作品）都與之保持著某種距離，而那些片刻有其或這或那的各自領域，摸索著其（範圍）限度，與那些不願說出口的什麼產生碰撞，挖深裂縫以定義自己專屬的領域。．．．大體而言，這不是一種批判；這不是要說人們都錯信了右派或左派。這只是要說明一個被其鄰近外在性所定義的獨特地方，這是試著定義這個我由此發言的空白空間（espace blanc），它在某種我感覺是非常不穩定、也還不確定的話語中漸漸形成。」（L’archéologie du savoir, p. 28）
在一個趕報告的早晨，我竟然在這裡為一篇部落格文章躹躬盡粹的找書、翻譯、確認頁數。因為我想知道，只是想知道，想搞清楚那些說的玄之又玄的「空」、「無」、「零度」、「中性」這些東西到底在他們的說法裏是個什麼樣的面貌。然而，與其說這些詞背後有什麼對應物，倒不如說它是一個拆解後所空出的什麼，所以要了解這些詞最好知道它們在拆什麼，在某種意義上，它們就像是尼采「上帝巳死」那句話的功用，問題不是上帝在或不在的真理問題，而是上帝死了所造成的缺席，上帝成了一種缺席的存在。然而這些聰明的傢伙並不是不知道用這些即使是純度接近99﹪的詞，畢竟仍起了某種詞的指涉作用，我們的眼光總是習慣性地隨它所投射的方向抛去，那就使我們有一種想看，並且是要看到什麼的欲望。因此，他們會說要表達那些詞的含義最好是沈默，即使要用吵鬧的方式沈默。
沈默，這是可以同意的。若只是說拆解後留下一個空位，這是不能接受的，若說要被拆解的語言本身一開始就是一種否定，一道幻象，那麼將之褪去後並不會留下一個空位，因為它本來就不具內容物。這點或許可以用颱風眼的概念來理解，颱風中心是我們稱之為颱風眼的地方，當颱風消失，颱風眼便隨之消逝，不會有一個空位在颱風眼消失後留下某個不知名的東西。與其說它指涉某物倒不如說它只是指涉了某現象，颱風眼是颱風發生時才存在的現象。
就好比對練拳的身體而巳，有關節的地方就會有「卡」的現象，但同時也是在關節處才能「鬆」。
因此，什麼是「我」？ 身體、文化、社會、歷史、生長經驗林林總總現象、論述交織成「我」，那些成為「我」問題的，不也只是這些現象交織所蹦發出來的現象，對自己問題的研究不就像是研究水與火放在一起會如何的問題一樣，而對「我」產生質問，不就是在問，若一個台灣的、中國思想的、日本殖民地的、二十一世紀的、女性的、修煉的（功夫或打坐）、佛教的、基督教的、學術的、愛情的、單親家庭的、留學法國的等等元素以不同比例加在一起會產生什麼現象？會產生什麼問題？
「我」其實就是這個世界在「我」裏面交錯形成的各種限度所生成的一種存在現象，「我」是這些限度所構成，因此，在這裏一個一個耐心地處理他們，直到不再感覺「我」的存在，如尼采所言，「直到不再懷著愧疚感」的活著。
Mon cœur a quitté mon histoire. – Catherine Pozzi 我的心巳經離開我自身歷史。
揭除限度幻象，不再沈重而無感地活著，而是感情充沛的輕盈。
﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣
回應友台目的闕如一文。
2 則留言:
嗯，贊同。
關於零度，打從我拿起巴特的書就一直有疑惑；後來，我跟著他的學術歷程打轉一圈後（他的《中性》我還沒讀到），雖然有點瞭解了，可是離真正明白還差一截。
前天，我看到一篇評論，作者指出巴特在50年代是馬克斯主義者，在60年代是結構主義者，70年代前期是文本主義者，後期則居然奇妙地回歸為「詩人」。我有種恍然大悟的感覺，《寫作的零度》是他的第一本書；但這不代表「零度」的內容、系統在那時就成熟了，而在他寫作或研究的各個階段中，前後的主張甚至是互相修正的（如果我們不說「矛盾」的話）。
我老師都沒質問過我，花去一大堆時間讀巴特到底跟我的博論有什麼關係（我也有點懷疑）。可是很奇怪，這是不可理喻的，彷彿我不通過巴特，我就一事無成，我有這種預感；可是，我做的是漢代文學理論的研究......
這實在令人很苦惱，不過，我決定要跟他長期抗戰。我要來把基本閱讀再做一次，重頭讀巴特的書，然後，對他的每一個段落扣問零度的問題。
話說，巴特對妳而言是黃色啊！我也有偷偷給他派顏色，不過，是草綠色。我也覺得德勒茲像橘子色，布朗肖，我覺得像冰山色。至於傅柯，他可能是任何顏色，但一定是深沈幽暗；所有的顏色只要一晦暗，看起來差異性就降低了，超暗的紅跟超暗的藍，實在很難清楚分辨……
哈哈哈 巴特的顔色 在黃與綠之間遊移 只是都是清淡的感覺
布朗肖則有點難 我想給一種冷色調 冷到我想不出來該用什麼顔色 冰山聽來很好 可是就是在螢幕前閱讀會有難度只好放棄
傅柯 唉 這讓我時哭時笑的傢伙 能給他什麼顔色呢 紫色 不是藍 不是紅 不與黃對比 好吧 就這樣囉
其實應該宣稱 這篇文在某種意義是妳那篇 目的闕如 的回文
張貼留言