[樂生]事件不只是人權與文化更是實踐深度民主的契機

樂生事件似乎正隨著四月十六號拆遷腳步逼進而擴大其爭議與衡突。

目前明顯的立場衝突：

行政院、北市捷運局、台北縣與地方民代等政府立場 vs 樂生院民及其支持者的立場。

這兩個立場目前被化約為： 多數 vs 少數

提出的訴求及立場分別是 ：

１、保留目前所剩30%院區中的41.6% vs 保留所剩30%院區中的90%；也就是保留12.48 vs 保留27%
２、４月１６強制拆遷 vs 停止迫遷
３、巳提供舒適現代化醫療大樓給院民 vs 應考量行動不便之院民居住空間
４、巳盡誠意保留41.6%的院區 vs 公開審議文建會上呈之90%方案，召開透明公開的聽證， 請行政府說明駁回理由
５、捷運工程一延再延 vs 工程目前並無延誤
６、新方案要延二、三年並耗資一、兩百億 vs 新方案延三、四個月經費約三億
７、新方案要再審核水土保持問題可能不容易過 vs 環保團體要求說明為何將機廠從原選定地址（輔大旁）改選在樂生院區現址。

其實在樂生院完整說明裏巳有簡單扼要卻清楚的整理，在此之所以再做一簡單的比較，是因為近日來看到許多網友的討論發現到很多人其實對樂生的事情還是摸不著頭緒，碍於其中涉及各種專業如：是否具古蹟價值、其歷史意義為何、人權問題是否可超越多數人權益、捷運工程技術、開挖山坡地的環保問題、地方經濟發展與交通建設的關聯性、行政體系的職責劃分問題等等，當事情愈討論就會發現問題涵括之廣，整件事巳不是三言兩語就可以講清楚的，如果不花時間讀網友們辛苦整理的資訊而只是無意識的接收電視或瀏覧各報的相關報導，的確是很難下判斷，很多朋友更是因此而不知道自己是不是要挺樂生。

挺樂生被化約為[拆]或[不拆]的問題；而且也化約為少數與多數的利益評比。

不，這不是真相所在，這樣的化約只是有權者的排除手段，煽動大多數不了解事實真相的人民用多數輿論暴力要使少數人表達意見的聲音消失。訊息的單一化使得台灣社會的公民要搞清楚事情的來龍去脈得自己動手查，自己做訪問，自己找公文檔案比較相關單位前後說法是否一致、對主流媒體的報導存疑等等。

樂生事件如今彷彿一愈滾愈大的雪球，此事早巳提升至使台灣進入[深度民主]（審議式民主）大門前的高度，看看樂生支持團體的其中一項訴求[公開審議90%]，就是要政府召開公開的聽證會說明行政院為何回絕文建會的替代方案，是否巳召請專家學者對此方案進行審理。在樂生巳被拆除70%的情況來看，現在支持樂生根本就不是拆不拆的問題，而是對政府重大建設的決策過程質疑，而提出要求人民有權和政府對話的權力而政府也絕對有義務回應人民，人民不是只有投票時才是頭家，而且每一張票都等值，沒有一張票是代表少數也不該被化約為少數就被消音，政府相關單位不該再以片面言論壓制人民知的權利，愈是拖延只是在浪費社會的資源。

這篇文章只是想再確認自己的立場，也邀請知道樂生事件但不太清楚自己要支持什麼的朋友來膫解您可以以什麼角度切入去支持樂生。這不是一場要比哪邊的專家比較厲害、或誰提出的才是真理的政治放話秀，而是要求政府給一個透明公開的空間讓專業問題可以商討、對話，而且人民對於發生在自己身邊的建設有深入了解的權利，深入了解才不會流於浮面的選邊站，重點不在於堅持哪個立場，而是要知道哪個方案比較好，還有哪些專業意見和當事人意見沒有機會讓大家聽到。

想支持樂生的朋友，你們不用擔心自己可能選錯了真相，因為挺樂生的人有很多只是要一個高品質的公共政策，要爭取更多知的權力而巳。讓我們一同推動人民與政府公開對等的對話空間，而不是有話要說的人要在街頭曬，人民公僕卻在官邸涼。

【了解更多】

挽救樂生 公開討論 暫停迫遷

樂生院完整說明（Q & A)

Q1 樂生院究竟是個什麼地方?
Q2 專關痲瘋病人的樂生院進去安全嗎?
Q3 為何捷運新莊機廠選址在樂生院是一個錯誤政策？
Q4 是否樂生院不拆，捷運新莊線就無法通車？
（從Q1到Q13）

快樂‧樂生─青年樂生聯盟行動網頁

2007/03/11 樂生保留自救會與青年樂生聯盟聲明稿

引：公開審議90%方案：行政院能重新審議文建會90%方案，召開透明公開的聽證會。

【揭發弊案】樂生院如何成為歷史共業

引：台北市政府捷運局在1993年規劃報告書第173頁，明白將機廠規劃於「位於新莊輔仁大學旁，三和路與三泰路間，目前大部分為違章之一、二樓工業廠房，並有部分較大之違建興建中。」

圖說樂生院：90%，懶得面對的真相

引：這裡所指的訴求，當然是樂生希望被「公開審議」的對象，也就是文建會委託劉可強教授、喻肇青教授與英國欣陸工程公司擬就，既可使捷運通車，卻得不到討論的90%原地保存樂生療養院評估方案

樂生與捷運共構的問題︰五個方案之比較

引：根據劉可強教授的預估，採行E案只會增加2.9億元，比捷運局的預估來的少，平均全國每人多付出22元，就可以保住樂生。

因為政府不願意面對90%的解決方案，壟斷部份資訊，媒體也不做深入報導，只在乎拍攝衝突畫面，使得各位熱心的朋友，必須學習閱讀工程設計圖，以擬定因應對策。政府因為他的錯誤政策，督促人民必須學習更多專業，以玆對抗，這是人民的幸、還是不幸?

支持樂生的原因，是因為我們要高品質的公共政策


網友提供關於公開審議的參考法條（網頁弄丟了）
都市計劃法 第 19 條
引：主要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣 (市) (局) 政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽三十天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點登報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之。
前項之審議，各級都市計畫委員會應於六十天內完成。但情形特殊者，其審議期限得予延長，延長以六十天為限。該管政府都市計畫委員會審議修正，或經內政部指示修正者，免再公開展覽及舉行說明會。

二○○四青年國是會議系列二 審議式公民會議學習深度民主

引：「在台灣社會，常常只有放話，沒有對話。」青輔會主委鄭麗君引進歐洲「審議式民主」中的公民會議，用在首次青年國是會議當中，要讓年輕人從中學習如何理性參與公共事務。鄭麗君說，很多台灣年輕人對政治不滿，甚至對民主失去信心，青輔會推動審議式民主，要告訴年輕人，民主是可行的，且年輕人也可以決定國家未來走向。

參考文章：審議民主的限制 ―台灣公民會議的經驗《台灣民主季刊》--陳東升

為什麼我們要辦「審議式辯論」

引：每逢選舉，台灣媒體總會佔盡版面與時段，熱鬧報導一番。但選擇性的報導手法，往往讓新聞模糊失焦，公共議題埋沒在五花八門爭奇鬥豔的口水和花招中，「賽馬式」的連番報導流於交代行程，完全無助於釐清政策，抒發政見和理念。

民主政治，人民應該是真正的頭家，政府公職人員是公僕，而選舉正是頭家甄選公僕的過程。

天下雜誌「 2006 國情調查」，高達六成四的民眾不滿意台灣目前的經濟表現；約七成的人覺得社會失去公平正義、八成三感受到貧富差距加劇，痛苦指數居高不下。有志成為百里侯的市長候選人有必要站到第一線，面對面傾聽民眾的心聲、回應民眾的需求。

以公民為主體，經過大家一起討論決定議題，並且推派代表親自向市長候選人提問的「審議式辯論」，不但可以讓候選人盡情闡述施政願景和市政藍圖，更可以因為公民的深入參與，為實質辯論內涵注入更豐富更實際的生活材料和理性思考空間。

「審議式辯論」則是審議式民主的延伸。其做法是由選民組成公民小組，經過事前閱讀資料、專家報告、專家詢答和共同討論後，公民小組自行設定辯論的議題，並且擔任提問的主體，讓選舉辯論脫掉菁英色彩回歸到公民本身、回歸到公共政策就事論事的本質，進而有助於公民意識和市政品質的提昇。

審議式民主是歐洲民主先進國家對「代議制度」出現百年以來，深刻反省的一種民主參與新形式。他們認為，民主政治的過程應該要讓所有受到決策影響的人，都能夠擁有有效的機會來參與，並且有平等的權力來選擇議題、控制議程。

審議式民主強調來自不同生活經驗和背景的參與大眾，可以在一個彼此尊重、相互瞭解的基礎上去尋求可能的共識。它不僅提供一般民眾直率發聲的公共空間，也確保政策制定者在不同價值立場與利益基礎之上，進行較為坦誠的溝通和對話，以提昇民主品質。