[樂生]成為一個知識份子之後

Le cahier sur Foucault 1
審思樂生院議題﹣成為一個知識份子之後

Mon rôle – mais c’est un terme trop pompeux – est de montrer aux gens qu’ils sont beaucoup plus libres qu’ils ne le pensent, qu’ils tiennent pour vrais, pour évidents certains thèmes qui ont été fabriqués à un moment particulier de l’histoire, et que cette prétendue évidence peut être critiquée et détruite. –Michel Foucault, 1982.(我的角色﹣也許這個詞有點誇大了﹣是讓人們知道他們比自己所沒想到過的更加自由，那些他們視為真實的，及某些主題的明確性都巳交織進某個特別的歷史時刻，而這個所謂的理所當然則可能被批判及摧毀。)

知識份子向來被視為社會的良心。然而對法國思想家傅柯而言，與其說是任重道遠的社會良知，還不如說是一個呈現其他思考可能的執教奢。(je suis un enseignant…Changer quelque chose dans l’esprit des gens, c’est cela, le rôle d’un intellectuel. –Michel Foucault, 1982) 他謙抑的說：我是一個執教者。在人們心裏造成些許改變即是一個知識份子所要扮演的角色。

閱讀樂生事件時，正在讀傅柯的一篇文章 「真理，權力與自我」，而驚醒我的正是他這句描述何謂知識份子的一段話。自己向來是政治冷感，對公共事務也認識不深刻的人，對所有發生的不公、不義也多以宿命似的阿Q心態草草漫駡即過，並內疚於自己的無能為力。是的，所有這類關於社會上各種公義問題，最後都得落入「這社會就是這樣，要不然你能怎樣？」自嘲結論中。

那麼傅柯這句話又為何在腦海裏盤旋不去？我想，是那所謂「 些許改變」(changer quelque chose)震驚了我，再次搖醒那個總是阿Q的自己。於是想好好了解一下樂生的問題，並做些看來微不足道或無人理會的行動。

以下是自己在近日淺薄的閱讀中的一些觀察和想法：
我想先粗淺的分成三個層面來檢視這次的樂生院保留事件，首先是從人權的觀點，其次是民主，即政府決策面，最後則是社會運動的意義。
一、首先在人權問題上，就所閱讀的資訊來看，主要是對即將強制遷離及拆除的通知做人權上的訴求。這一點馬上牽動體內另一條敏感神經，既然要拆遷，那麼一定有補償金這類相關措施吧。於是馬上上“樂生療養院 ” 的網站想搜尋是否有相關補助事宜。果不其然，光鮮亮麗的網站有各項對「遷居」的正面報導，一點也沒有枉顧病友尊嚴的感覺。幾個重要的報導如下：

「2006-10-18行政院衛生署樂生療養院 「愛心關懷 照護院民－事實真象 不容扭曲」」其中說明遷居原因及後續情況：
前言、本院自民國19年起為收容診治癩病病患之專責機構，鑑於院民原居住房舍老舊簡陋，為提供現代化之醫療與生活照護，始規畫本院重建及院民安置事宜。
貳、安置程序合法，遵重院民自主意願
一、 依據國家政策及行政院衛生署核可辦理。
二、 本院現無強制遷移安置之計畫，遷移與否均尊重院民之自由意願。
參、院民在妥善的規畫與協助下，歡歡喜喜「搬新厝」
本院為滿足院民照護需求，協助自願搬遷院民完成安置，目前全院院民312人，迄今已有174位院民搬入新大樓，49位院民回歸社區，36位院民住於非捷運用地之組合屋及澤生舍，尚有49位院民住於舊院區。
肆、對於無意搬遷之院民，持續提供醫療服務與生活照護
「2006-03-02行政院會於95年3月1日通過「漢生病病人補償條例」草案」其中提及補償金事宜：
凡是民國34年10月25日至71年12月31日間罹患漢生病現仍生存者，無論是住院或居家治療者，發給補償金新台幣20萬元；並將回復名譽，包括公開道歉、追悼亡者等。
34年10月25日至51年3月31日間曾入住樂生療養院的患友，除發給20萬補償金外，每年加給新台幣10萬元的補償金，每人最高可獲得新台幣185萬元（折合日幣660萬元）。
加上日本政府賠償日幣800萬元，最高共可獲得日幣1460萬元。日本政府最高發給日幣1400萬元。
「2006-03-10論存廢樂生院民兩派再槓上」其中以某院民之口隱射性的指出不願搬遷者影響捷運工期。
「喝午茶　曬太陽　生活愜意」、「看過大陸痲瘋村　這裡是天堂」其中描寫院民在此的舒適生活及高品質的照護，惟令我不解的是，我們為何會和大陸比而不是和其他先進國家比？做為一個發展中國家不是要時刻以「先進」國家為借鏡取長補短嗎？

上述發佈在樂生療養院網站上的「正面」報導都顯示出政府在對待院民的措施上都顯示出其關懷的用心，對一個沒有時間去瞭解所有詳細報導的人，可能很快就會在此安心，認為院民其實巳得到妥善照顧，我們實在無需再大驚小怪。這點連我自己都有點難說服自己要繼續以人權或人道尊嚴的角度來為其他尚未遷居的院民發聲。

但是也讓我們理解一下其他看法：
這是“讓樂生人權決定我們的總統” l網誌上節選的請願書的內容：

1. 樂生院民是由於日本政府與國民政府百年來錯誤的政策被迫隔離管制。日本與台灣當局皆已承認政策錯誤所造成的人權侵害，國家元首也已代表國家向受害者正式致歉。因此，強制執行拆除樂生院區，將造成樂生院友二度與雙重的權利侵害，也與當前國家試圖補償漢生病友的政策方向背道而馳。

2. 醫學護理專業界和社工專業研究不斷指出錯置（dislocation）是老年人在面對生命終結之際最危險的殺手，因為老年人對於一個長期生活的地點有著深刻的情感，連結其個人以及社會關係成長的歷史；再則由於身體狀況的衰退，對於新環境的適應能力較弱。遷移，尤其是非自願性遷移，對於老年人的傷害尤其嚴重。這點已在1997年陳水扁市長強制拆遷14、15號公園預定地的康樂里事件中發生，並得到印證。若是台北縣政府動用警察武力驅離，對於目前平均年齡75歲、多數領有重大傷病卡的樂生院民造成的身體/心理創傷及後果，將更難以想像。

的確，我們不能否認樂生院民們得到了一份二十萬的補償金，但是大半輩子的屈辱與孤立又有誰去疼惜、又怎是金錢能衡量呢？而今他們安靜的餘生卻又被硬生生的打擾，一個半世紀多前的殖民政權下的嚴厲政策使他們被醜化或恐怖化以致於無法見容於社會；如今卻又在本土政權的錯誤決策下被草率的對待。在這篇“支持樂生的原因是我們要高品質的公共政策” 網頁裏有一段模擬院民在新醫療大樓生活的影片，瞭解新大樓是否真的完全考慮到行動不便的院民們。
當然被草率對待的不只是又病又殘又老的院民們，還有這塊土地的歷史及具有文化及學術發展潛力的醫療空間。這個錯誤決策的看法引自“樂生院完整說Q&A” 網站 內有深入淺出的問答可以給初接觸此議題的人，除了主流媒體外不同的解釋：

Q3 為何捷運新莊機廠選址在樂生院是一個錯誤政策？
A: 捷運新莊線機廠原來選在輔大後山，在地方民代運作下移到樂生。這個決策對新莊當地有以下負面影響：
一、開挖大量土方浪費社會成本:此機廠有五分之三為山坡地需剷為平地，要花費近三十億元進行大量土方開挖與改良地質。
二、破壞當地生態環境與景觀：山坡開挖創造十層樓高的檔土牆，對於當地生態環境造成相當大的衝擊。
三、機廠設在新莊斷層帶，有安全性上的疑慮。

這個奇異的決策罔顧專家們的建議，硬是要在此一山水秀麗處開挖，其居心之可議也。其實我也沒去過，只是近日來的圖文及影片讓我認識不少該地的好山好水，才知道原來樂生座落在此一明媚處。再加上將該地申請古績鑑定早巳進行，然而決策單位卻似乎絲毫不以為意，仍要於此設捷運機廠，充份見識到政府對文化及這塊土地上的歷史是如何輕忽與無知，然而他們不就是口口聲聲要書寫台灣人自己的歷史、發台灣自己聲音的本土政權？

我想，透過樂生院的問題正可以讓我們思考這樣一個問題：人的尊嚴，我們在台灣是否真的擁有一個有尊嚴的生活空間？二二八事件總是被大張旗鼓的強調台灣人的尊嚴，然而當我們在悲情控訴一個過往不義政權的同時，現在的政府又給了台灣人一個什麼樣的生存空間？ 當政治人物哀悼二二八時，他們真的是在思考如何還給台灣人尊嚴嗎亦只是做為人民情緒的催化劑以強化其政治認同？ 在樂生事件的人權問題上，我們不只是要看政府的提供軟硬體設備，更要監督其決策面是否思考完善、探詢多方意見以面對人民的問題，我們要的不是一點物質利益上的打發而巳，而是政府在決策時是否以民為本，是否將人民當做對等的主體來思考等等，這樣才是一個尊重其人民的政府。順此過渡到民主層面來思考樂生事件。

二、民主：公共建設的決策過程
隨著強制拆除的期限逼近，更多的討論蜂湧而至，其中最具積極意義的不外是以下這項新方案：
引自“搶救新莊樂生療養院被強制拆遷”

三、樂生療養院保留90\%院區方案，文建會和捷運局皆說可行，但行政院卻說不行？！

文建會委託英國顧問公司研擬之90\%樂生院區保留方案早於今年1月出爐，經專家學者評估已確定工程技術可行，僅較原政院核備之40\%方案增加2.5億費用與增加四個月工期。（就是把樂生這段的捷運地下化。而現在捷運通到輔大都是用地下化的方法，那為什麼通到樂生院就不能地下化？）根據台大城鄉所資料顯示，此案不但可創造高達146億元的社會經濟效益，而且也不會影響捷運通車的時間和成本！不過，在文建會和捷運也同意的情況下，行政院單方面霸權決定要強制拆除院區。中間沒有公開聽證，亦沒有提出任何理由！我們強烈反對行政院的粗暴決定！我們要求行政院及各政府單位出面向院民及市民解釋！！

另外在“讓樂生人權決定我們的總統” l中可以聽到 中原大學建築系教授喻肇青教授對保留90%院區方案之說明。

再者,更要澄清一點這個90%的保留方案其實是僅剩的 30%院區裏的90%而不是原100%院區的90%。引自“樂生院完整說Q&A網站

目前樂生療養院的百分之七十以上都已經被捷運局拆除完畢，剩下的面積不到原來的30％。所以即使真的全區保留樂生院，所能夠保留的也不過就是那 30％。如果雙方各讓一步，最好的三贏局面，捷運可以通車，人權獲得保障，政府獲得美名，那麼就是 90％的保留方案。


目前最受爭議的就是這個問題，繼之前巳提到的捷運機廠之選址決策過程有問題外，現在是文建會提出的新方案被無理由的退回，既無重新公開審議新提案也無說明為回駁回。這對於一個可以為人民創造更多福址的提案竟不被看重的輕易駁回，實在令人匪夷所思。這對人民而言就彷彿挨了一記悶棍，這不禁要叫我們懷疑這是個會尊重人民的政府？難道我們的政府一直是用這樣的態度在處理千萬市井小民的公共建設？藉此議題正好顯示出政府在思考一個政策時，不會去尋找儘可能具有雙贏效益的決策方針，而是將議題轉變為二元的價值對立，這麼一來政府就無須再費力及費心思去思考其他可行方案，並且不用為決策負責只要把錯推給另一方即可，如樂生議題正充份展現政府及主流媒體對此二元價值對立的操弄手段，首先由拆與不拆的兩種意識形態形成對立，然後使大眾對此議題思考簡單化，這麼一來，就輕易形成兩方團體的立場對立，進而使得兩造均無法在此議題上好好溝通並了解彼此需求。這是政府與主流媒體的愚民政策，奴化人民的思想，使我們的思考驅於一致或平面化，以便最終抹消掉我們自主思考能力。這麼一來，許多政府該負的責任就不會被追究，反倒是一派天真無辜的面孔說不是我不動工啊，就有人要抗議啊！做為一個自認為是邁入民主國家的國民而言，又是何其無奈與失望！對立思考早巳使得人民遺忘事情不是只有雙線發展，我們常不自覺地陷入政客操弄的二元對立的陷阱裏去，而忘了多問一句：「是不是還有其他辦法？」何時我們才會有像丹麥那樣的民主素養，所有的事都值得好好談談，並且是充份溝通下所達成的決議，而不是現在這樣粗暴的假行民主之名而行專權之事？如果我們看到這樣的政府還不生氣，那麼我們對日後發生於自身的不義又有何資格抱怨？

三、從社會運動看其對社會的意義。

我不是一個社會運動者，似乎也從沒任何壯烈的功勣可誇耀一番，然而在這次的事件中，看到在為此事奔走的各方人士，由其是學生們被媒體有意或無意地醜化成滋事份子等相關不友善的報導，我不禁要問他們為的是什麼？
看到一位網友寫到被老媽唸：「他說樂生拆不拆關你什麼事，他說台灣已經沒救了，我為甚麼不能幫家裡好好賺點錢好過活。 」這點我感同深受，雖然我沒被唸。然而大家倒底在做什麼？難道這樣的運動我們還陌生嗎？我們現在所享受的許多自由不是前輩們一步一腳印的衝撞出來的嗎？我們在爭取什麼？不就是為每個生存在這塊土地的人爭取一個更民主的政治空間及更有尊嚴的生活環境。這一切又回到了人的尊嚴的主題上。我們在幫樂生嗎？不，我們是在幫自己！幫自己不要遇到一個不尊重人民的政府，幫自己活在言論不被曲解的開放社會， 幫自己打造一個更有遠見的政府（試想一個總是玩弄二元價值的政府能夠有何遠見）幫自己對得起自己的良心！以上三個層面其實彼此又環環相扣。雖然我不是什麼偉大的知識份子，但是我至少可以傳遞一點想法，讓願意瞭解的人能聽到。

-不站在反對的一方，站在合理的一方﹣

以上言論其實都是由網站上得知的各種訊息綜合而成，可以說是一個心得整理，是對自己思路的澄清，並好好思考這整件事，另一方面也是想發個聲讓一起努力的人感覺又多一個同伴。

我們的思想及行動都在銘刻一段自身文化的歷史。